我跟 F1 的賽會幹事 (stewards) 過去有不少意見衝突，無論是在我車手生涯中或生涯之後。但這次我完全同意，加拿大大獎賽中 Sebastian Vettel 應該被判罰五秒。
這位法拉利車手整個週末都跑得很完美，在一共 70 圈的賽事中，一直到第 48 圈他犯了錯。他承受著來自 Lewis Hamilton 一般的壓力，但在那個時刻，他就是承受不住了，這個錯誤也讓他賠掉了比賽。
依照規則的白紙黑字，Vettel 就是有過失的。
倘若他不是把另個車手擠出賽道，讓 Hamilton 靠近第四號出彎處的牆上，這位賓士車手也因此必須踩下剎車避免碰撞。
那就是像他自己辯詞所說的，純粹的動量把他帶到完整賽道上的另一側。但這樣就是以不安全的方式重回賽道，他會有過失，他當時沒有完整的控制車輛能力，以致他以不安全的方式將 Hamilton 逼離賽道。
這兩種情形中總有一種是對的。
如果他被迫朝著 Hamilton 方向開去，那就是不安全的；若不是這樣，那他就是蓄意的，這樣會不公平，就應該被判罰。
你不可能同時有這兩種情況，但這裏也只有同時符合兩者才有可能避掉判罰。
◆規則正確與否是另一碼事
現階段有許多的前車手表達的意見是關乎 F1 的「官方過度干預」，但「我們必須讓車手自行在賽道上處理」的論點對於 Vettel 是否應該受罰來說是另一碼事。
這是關於未來與更全面的大局情況，以及對於規章是否需要再修訂的問題。但以現在 2019 年來說，所有車手都必須遵照現存的 2019 年規則比賽。
在賽會幹事前幾年一段時間時好時壞的判決之後，車手開始持續要求規章實施能更具一致性。
我歷經過無數次與 FIA 進行的車手會議，這方面的議題一直是主題。而對於 F1 中較有資歷年長的官員來說，週日的大獎賽就是處理這方面事情的時刻。
Vettel 此站的意外幾乎完全複製了 11 場賽事前在日本站，去年 Max Verstappen 與 Kimi Raikkonen 搶奪最後一個急彎的情況。
在日本站，Verstappen 面對芬蘭人的壓力之下輪胎鎖死，切了西瓜，重回賽道時逼開了 Raikkonen，且維持住原來的位置。
紅牛的車手被判罰加時五秒，之後沒有太多人抱怨此事，大部分的反應都是 Verstappen 太激進應該被判罰。我可以向你保證當時法拉利陣營同意這樣的判罰。
事實上，Vettel 當時公開表示，處在 Raikkonen 位置的車手，不應該都是負責避免碰撞的一方。
法拉利正在上訴 Vettel 的判罰這件事，跟之前的事故極為類似，是個絕望的最後手段。真要說起來，我認為 Verstappen 的案例比起在加拿大站的 Vettel 案例更能讓人接受，因為他試著轉動車輛，避免撞上 Raikkonen，這點比起 Vettel 的案例消除了一些疑慮。
同時，Raikkonen 能切往內側或外側，他有更多的選擇來避開 Verstappen。但 Hamilton 只能走在外側，有半個車身在德國人的車旁，很快就被擠向牆邊。
這也創下了一個判例，非關車手的意圖如何，而是關乎車手最後採取的動作。
◆F1 是項運動而非表演
我可以了解非賓士車迷大家的觀感。
賓士車隊現在完全統治了賽事，本季看起來 Hamilton 愈來愈能掌控一切，賽會幹事的決定不只澆熄了大獎賽賽事的火花，也讓冠軍錦標賽陷入極度不利的局面。
Hamilton 與其最接近的對手，隊友 Valtteri Bottas 有著 29 積分的優勢，在僅僅 7 場比賽後，而 Vettel 差距更是巨大，以 62 積分落後。
但恐怕這個結果是正確的，判罰的給予不能不一致，不能依照表演及運動的不同情況需求來給予。那樣就變成 F1 中政治治理的定義，一個大家喜愛的說法，但現在大部分的人都不加思索的呼籲著。
若一級方程式純粹是場表演，也罷，但它不是，它是一項運動。對的人最終必須贏得大獎賽，而加拿大站就是對的人獲勝。
若不是 Vettel 在第 48 圈抵不住壓力，我們談論的就會是他整個週末都跑得極為出色，而非現在這個充滿爭議的結果。但他確實沒能承受住壓力，違反了規則，也付出了代價。
◆Vettel 不得不跑這麼開嗎？
我的看法是在第四號彎出彎時，Vettel 可以給出 Hamilton 空間。我不認為他的車輛最後出現在賽道最右側是因為純粹的動量。
他在進彎時突然出現了巨幅的轉向過度，導致他衝向草地上。
在重回賽道之際則有較小的轉向過度情況出現，輪胎與路面有無關緊要的小幅度抽動，接著他持續駛向右方，沒有明顯要往左打的嘗試，在彎中持續走在自己的線上，沒給對手在外側留下任何空間。
這個操作我完全可以理解，我，還有大多的前任車手也都可能會這麼做。在一時驚慌的狀態下，這是直覺性的防守試圖保住位置。
但其他人也會這麼做的這件事來說，並不代表這麼做就是可以讓人接受的。
人們須記住一件事，比起一般人，賽會幹事有很多的數據資料，像是速度、攝影角度、油門煞車變化等。這不代表他們判決都會是正確的，但在這個案例我認為數據資料很重要。
他們詮釋的資料說明 Vettel 不需要繼續朝著右方，他可以做出不同決定，這點就是給出這個判罰的決定關鍵。
◆為錯誤付出代價
在 F1 超車是如此困難的一件事，我們很清楚。在頭六場大獎賽中，我們只在巴林站，一條位在沙漠的寬闊賽道，看到為了爭奪領先位置的一次超車。
超車困難是公認的，但即使在後方的車手還不到攻擊距離，還是能給前方車手壓力，讓他們犯錯。
大獎賽中 Hamilton 是比較快的車手，但每次他接近至 0.5 秒的差距內，就會在對手後方的亂流中掙扎，就像摩納哥正賽 Verstappen 追擊 Hamilton 那樣。
但 Hamilton 在摩納哥站保持住了冷靜，沒有犯下任何錯誤。Vettel 則是犯下大錯，在 47 圈的壓力之下，Hamilton 終於找到破口，受到 Vettel 不合理的防守之下，只能選擇被推至牆上或是後退。
我完全支持激烈的競爭，也期望看到更多的競賽意外 (racing incidents)。我們不需要把過錯分配到每一件事上，但如果我們要好好比賽的話，車手與留下的賽車空間就有被尊重的需要。加拿大站並不是如此，所以判罰才是正確的。
◆Vettel 如何打好政治牌
賽後 Vettel 轉移焦點的策略，是他很天才的地方。耍脾氣、崩潰、到最後在封閉待檢區 (parc fermé) 厚著臉皮交換 Hamilton 的排名板，演了一齣利用煙與鏡的啞劇。
這齣劇讓觀眾很喜愛，在加拿大大部分的觀眾都是法拉利的粉絲，對於判罰決定了比賽的結果感到很失望，每個人都是。
但 Vettel 的行為確保了大家談論的焦點是判罰，而不是判罰背後的原因，Vettel 犯了錯。
德國車手在壓力下瓦解的情況持續受到討論，在第三彎 Hamilton 並沒有要超越 Vettel，這不是能超車的地方。但是領先的 Vettel 自己失去對車子的控制，把優勢給了 Hamilton。
這個轉向過度是滿奇怪的，很可能是後輪過熱的影響，還有前方車輛可能帶有亂流影響了抓地力。Vettel 還有可能受到方向盤上的讀數影響更加分心 ( 可能是煞車磨損或燃油消耗目標 )，或後照鏡中的 Hamilton 影響。
無論原因如何，都無法為四屆世界冠軍犯下的基本錯誤開脫。
這不是個小出錯，他是整個大獎賽唯一在第三、第四彎急彎切西瓜的車手。然後他是在領先中、在後方對手如此靠近的時候犯錯。
上一次領先者自己丟掉勝利的那個人，就是 Vettel，在 17 場比賽前德國的 Hockenheim，也是 Vettel 上一次能拿下的桿位。
作為一個車手 Vettel 是極具天分的，桿位圈跑得相當出色，在蒙特婁的勝利原本也是囊中之物。但他令人擔心反覆犯錯的傾向，是其他頂級車手身上見不到的。
說實在，在很不同的環境下，2011 年加拿大大獎賽 Vettel 在最後一圈把勝利丟掉了，面對 Jenson Button 一般的壓力，卻以相似的方式出錯。在那時候紅牛的車輛佔有相當的優勢，讓 Vettel 鮮少有機會要面對巨大的壓力。
現在在法拉利，這明顯的缺陷不斷凸顯。這應該是這場賽事的故事主軸，領先中的 Vettel 又犯錯了，而不是強調在給他的正確判罰上。
◆為何大聲抗議是錯的
讓我用合理說法作個總結。
Vettel 加時五秒的判罰，沒錯，這決定了大獎賽的結果，一場有可能發展很精彩的賽事，剝奪了大家觀賞的機會。但事實上，Vettel 很明顯的違反了規則，而五秒判罰也是賽會幹事能給的最輕微判罰了。
儘管有這麼多風波，但以大局來說，Vettel 還是以第二名完賽了。這不是他要的結果，也不是他應該有的結果，但這依然是個很棒的賽果，也足以排在隊友之前完賽了。
這不是在討論被賽會幹事愚蠢且瘋狂的決定之下，從正賽中完全失格。
賽後群眾的過度反應還有大聲抗議，說真的相當荒唐。
我只能夠想像這些是情緒化的反應，對於法拉利挑戰冠軍頭銜的希望快要變成灰燼，如果還有剩下任何爭奪機會的話。
2019-06-10
作者：Jolyon Palmer
原文：https://www.bbc.com/sport/formula1/48583803
Palmer 表示：Grosjean 的賽車本事目前失蹤了，不只他不防守，每次被超車都會抱怨。他是個很有天分的車手，目前這個情況很詭異。
沒有留言 :
張貼留言